[Александр Н-Р.]

Меня несколько удивило то, что такой вопрос задал Костя.  Я имею ввиду «найденные противоречия» в Откровениях.

Лида, здравствуй! Спасибо за добрые слова из уст женской половины человечества! Вот можете - когда хотите!
На самом деле нет ничего удивительного в том, что именно Костя задал такие вопросы. Он же у нас педант, дотошный аналитик, максималист и догматик ТО есть, для него форма имеет очень ВАЖНОЕ содержание, без нее он, как правило, не впитывает и суть. Я конечно же, мог бы ответить на его вопрос и на уровне логики и схоластики изложить свое понимание. Возможно, что эти вопросы даже и не от него исходят, а от тех, кто привык все измерять умом, и кто, естественно, точно также ставит их и ему.


Но противоречия на самом деле нет. Небо и земля - тоже противоречия, они бы не должны сосуществовать! Тело и душа - тоже )))) Но они сосуществуют. Небо не улетает от земли и не падает на землю, а земля не заканчивается, сколько бы по ней не шел! Для древних это было полной загадкой. Пока не выяснилось, что земля - шар и существует земное тяготение ))) И противоречия исчезли. До поры.


Ведь противоречие, ЭТО КОГДА ДВА ИЗНАЧАЛЬНО РАЗНЫХ УСЛОВИЯ СТАВЯТ В ОДНУ СИТУАЦИЮ И ПЫТАЮТСЯ ПРИВЕСТИ К ОБЩЕМУ ЗНАМЕНАТЕЛЮ, например туземец говорит, что звезды - это врата в иные миры, а наш ученый - что раскаленные планеты. Оба для себя правы. Но друг друга вряд ли поймут, потому что один говорит о сути, другой - о форме. На самом деле это самое сложное - во время распознать момент, когда одна истина вдруг меняются на другу. Через время - снова на ту же или на третью... Посланник приходит потому, что такие моменты созревают. Приходит момент быстро и кардинально все менять. Не просто догмы на другие догмы (тогда как бы нет противоречий), а именно один подход на другой.


Я не ответил, потому что так уж вышло, что в этот момент был занят важным приоритетным делом.

Если же говорить по существу, то Бог - не догматик. В одной ситуации, действительно, можно смело сказать, что человек абсолютно от него не зависит, в другой - зависит совершенно! Отсюда - свобода воли и предопределение. Об этом много говорилось.


Так и Сын - с одной стороны он не может быть один за всех, с другой - только он может все менять. Потому что здесь именно об этом: о внутреннем и внешнем (пример туземца и ученого). Мир меняется сначала внутри - на этот процесс никто из людей влиять не может, кроме Сына (процесс протекает в его сознании и душе - туда нет влиятельного доступа извне). Затем это переводится во внешний мир, приобретает формы и здесь уже Сыну без людей не обойтись!

[Сергей]

Они даются конкретному Человеку

и привязаны к его личной жизни и истории. Фактически это неразрывные явления: жизнь и Откровения. Только Откровения - это внутренняя жизнь, а окружающие видят лишь внешнюю. Со временем наступают другие этапы внутренней жизни, возникают иные задачи, о которых еще вчера и речи не было. А выглядит это как "противоречие" между тем, что было сказано сначала, а что потом.  На самом же деле и внешняя и внутренняя жизнь тесно увязаны, между ними нет разницы, а этапы вытекают один из другого.

Каждый следующий этап - логическое продолжение предыдущего, он неизбежен. То, что сегодня было хорошо, завтра может быть плохо! Просто нам видно лишь свою внутреннюю жизнь, у получающего Откровения - она своя и развивается по своим внутренним путям. Откровение - это подтверждение правильности выбранного пути (или намеки на то, что понятно не до конца) и обозначение следующих задач. Это же своего рода ориентир в "пустыне", где почти нет ориентиров. Дошли до нужного места - дается следующий ориентир. И так - постоянно. Бог же не стоит на месте, все постоянно меняется - постоянно, непрерывно. Пока написал этот текст - уже все изменилось, все стало другим. Через мгновение - уже опять все другое.

Откровение имеет смысл рассматривать только с точки зрения того момента, когда оно дано - и до следующего, когда все может поменяться кардинально. Причем рассматривать применительно к жизни Саошианта, во всех тонкостях и деталях, иначе вообще непонятно - о чем Оно. Такие вот мысли "на бегу".

Ой! Пока писал, появилось сообщение Саошианта... Все изменилось.

[Константин]

Спасибо всем за ответы! Особенно понравился пример Саошианта в виде Неба и Земли как противоречий, есть над чем подумать.

   Меня несколько удивило то, что такой вопрос задал Костя.  Я имею ввиду «найденные противоречия» в Откровениях.

Ну, наверное дело в том, что когда я впервые приезжал к Саошианту в гости, в 2009 году, и он ждал от меня вопросов, я их тогда не задавал, потому что у меня их не было. Теперь вот наверстываю упущенное

По поводу того что Откровения даются Посланнику под определенный момент времени и важны именно тогда когда они даются, это мне конечно теоретически известно давно. Но одно дело просто быть в курсе что это так, другое самому читать Откровения и видеть моменты которые не укладываются в голове. Одно дело осведомленность в теории, другое - рассмотрение частных случаев в практике

[Иван Б.]

а самом деле нет ничего удивительного в том, что именно Костя задал такие вопросы. Он же у нас педант, дотошный аналитик, максималист и догматик  ТО есть, для него форма имеет очень ВАЖНОЕ содержание, без нее он, как правило, не впитывает и суть.

Это важно! Я то думал после обсуждений на тему "Критика видеороликов" что вы на форму забили по полной программе))) оказывается нет))). Я вижу в этой дискуссии следующее - нужно достичь какого то баланса и НЕ ОТРИЦАТЬ ФОРМУ, иначе она станет ДОМИНАНТОЙ где либо и когда либо, все должно быть в ГАРМОНИИ.
Форма должна БЫТЬ, но НЕ ПРЕОБЛАДАТЬ НАД СОДЕРЖАНИЕМ - тогда не будет крайностей, т.е. форма не станет доминировать как в этой дискуссии у Кости. Еще раз, форма она где то рядом не выше, не ниже содержания...А Косте, как я знаю на словах форма не важна вообще. Полностью отрицая форму начнешь в ней же тонуть. Считаю что задаваться некоторыми вопросами как Костя по поводу откровений вообще не нужно, лучше их оставить на полке и ответ будет. 

[Константин]

Хочу задать вопрос по Откровению от 20 марта 2001:

Услышь Мой Глас среди юдоли дикой и смысл его другим попробуй донести: поспорить можно было б с Эвридикой, что лучше – умным быть или с ума сойти.

В основном Эвридика известна как возлюбленная Орфея, с утратой которой он не мог примириться всю жизнь. Давно не могу понять, она ли подразумевается в Откровении, или какая-то другая Эвридика и почему именно с ней можно поспорить по обозначенному вопросу? Вроде бы в известных источниках нет никаких высказываний от лица Эвридики касательно вопросов ума, или есть?